16.06.2011
Суд признал недействительным решение МИФНС в части доначисления налога на прибыль, поскольку расходы налогоплательщика документально подтверждены, как требует ст.252 НК РФ, упоминание в рекламных материалах наименований дилеров, их адресов и условий продажи автомобилей не противоречит понятию рекламы и не свидетельствует о том, что рекламировалась деятельность дилеров, не связанная с деятельностью общества по реализации автомобилей
Дело от 02.09.2010 N А40-50910/10-142-280
ООО обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в части начисления налога на прибыль, пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.
Начисляя налог на прибыль, пени и штраф по ст.122 НК РФ по п.п.1.1 и 1.3, инспекция исходила из того, что общество в нарушение п.1 ст.252, пп.28 п.1 и п.4 ст.264 НК РФ, а также ст.3 Федерального закона "О рекламе" необоснованно включило в состав расходов затраты по агентским договорам, заключенным с дилерами.
Суды установили, что общество является единственным официальным импортером транспортных средств и сопутствующей продукции с товарным знаком "БМВ" на территории России. Основной деятельностью общества является импорт и реализация на территории России автомобилей, мотоциклов, запчастей и комплектующих. Вышеуказанные организации оказывали обществу услуги по проведению рекламных мероприятий путем размещения в средствах массовой информации рекламных материалов в отношении товара общества. Факт оказания и оплаты услуг подтвержден первичными документами, к которым у инспекции нет претензий. То есть расходы документально подтверждены, как требует ст.252 НК РФ.
Суды сочли, что расходы экономически обоснованы, поскольку понесены в целях получения прибыли.
Не соглашаясь с выводом суда об экономической обоснованности расходов, инспекция в кассационной жалобе указывает, что рекламная информация содержала не только торговую марку "БМВ", но и название дилеров с адресами и телефонами, а также условия продажи каждым дилером автомобилей. На этом основании инспекция сделала вывод о том, что реклама распространялась не в интересах общества, а в интересах дилеров.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод. Он проверялся судами и был обоснованно отклонен, поскольку инспекция не может проверять целесообразность совершения сделок.
Кроме того, упоминание в рекламных материалах наименований дилеров, их адресов и условий продажи автомобилей марки "БМВ" не противоречит понятию рекламы и не свидетельствует о том, что рекламировалась деятельность дилеров, не связанная с деятельностью общества по реализации указанных автомобилей.