12.05.2011
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения МИФНС, суд указал, что истец оказывал услуги в отношении товара, не связанного с таможенными режимами, перечисленными в пп.2 п.1 ст.164 НК РФ; оснований для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС у заявителя не имелось, так как вывезенный товар не был помещен под таможенный режим свободной таможенной зоны.
Дело от 26.10.2010 N А56-23959/2010
Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2009 года. По результатам налоговой проверки представленной декларации инспекция приняла решение об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование принятого решения налоговый орган указал на неправомерное применение обществом налоговой ставки 0 процентов к операциям по реализации работ (услуг) по выгрузке ввозимых в Российскую Федерацию морским транспортом товаров. Налоговый орган считает, что положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ применяются при ввозе товаров в Российскую Федерацию исключительно к операциям по реализации работ (услуг) в отношении товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.
Общество не согласилось с решением и требованием инспекции и оспорило их в порядке арбитражного судопроизводства.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель оказывал услуги в отношении товара, не связанного с таможенными режимами, перечисленными в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в частности вывезенный товар не был помещен под таможенный режим свободной таможенной зоны, а поэтому оснований для применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении спорных работ (услуг) у общества не имелось.
Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:
1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ;
2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество получало выручку за работы (услуги), оказанные открытому акционерному обществу (подрядчик) на основании договора подряда. Общество оказывало подрядчику услуги по выгрузке рефрижераторных грузов из места стоянки на холодильник, обвязке поддонов с рефрижераторными грузами в коробах стреч-пленкой с судов, перевозящих товар из-за рубежа в Российскую Федерацию.
В данном случае общество оказывало услуги (работы) на основании договора, заключенного с российской организацией, а не с компанией, непосредственно осуществляющей международную перевозку грузов. Договор подряда не является внешнеторговой сделкой.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ выручку от реализации данных услуг общество облагало налогом по ставке 0 процентов с представлением в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, приведенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 8133/09. В рассмотренном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации деле спор касался правомерности выставления одной российской организацией в адрес другой российской организации счетов-фактур по ставке 18 процентов за комплекс услуг по выгрузке и размещению на складе временного хранения ввезенных на территорию Российской Федерации товаров, а также права покупателя заявить уплаченную поставщику сумму налога на добавленную стоимость в составе налоговых вычетов.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал возможным производить налогообложение услуг по выгрузке и хранению ввезенных на территорию Российской Федерации товаров по ставке 18 процентов применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного дела, отметив при этом, что толкование подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ в отношении реализации указанных работ (услуг) как императивного требования применения налоговой ставки 0 процентов по этим операциям не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.