14.04.2011
Решение суда подлежит отмене, а требования общества - удовлетворению, так как при применении "правила 5 процентов" из общей величины совокупных расходов на производство инспекция ошибочно исключила расходы, связанные с реализацией автомобилей, следовательно, доначисление обществу НДС, пеней и штрафа неправомерно
Дело от 13.07.2010 N А56-29461/2010
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы.
Решением суда первой инстанции от 13.07.2010 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость, по результатам которой принято решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, ему начислены пени, а также предложено уплатить недоимку.
В обоснование принятого решения инспекция ссылается на то, что установленное абзацем 9 пунктом 4 статьи 170 НК РФ "правило 5 процентов" может применяться только в отношении лиц, являющихся производителями товаров (работ, услуг). Общество оказывало (производило) как облагаемые налогом на добавленную стоимость услуги по ремонту автомобилей и реализации автомобилей, так и необлагаемые налогом на добавленную стоимость услуги (ремонт, замена запасных частей в период срока действия гарантии). По мнению налогового органа, произведенный обществом расчет доли совокупных расходов неверен, так как в него необоснованно включены суммы расходов, не относящиеся к расходам на производство товаров (работ, услуг), а именно: расходы, связанные с реализацией (перепродажей) товаров (автомобилей).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что сфера применения положений абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ была ограничена Федеральным законом от 29 мая 2002 года N 57-ФЗ и действует только в отношении лиц, производящих товары (работы, услуги).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общество осуществляло как операции, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость, а именно: реализацию автомобилей и запчастей к ним, оказание услуг по ремонту автомобилей (услуги автосервиса), реализацию основных средств и товарно-материальных ценностей, так и операции, не подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобождаемые от налогообложения): оказание услуг без взимания дополнительной платы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в период гарантийного срока их эксплуатации.
Как следует из бухгалтерской справки, общество рассчитало долю совокупных расходов на производство работ (услуг), реализация которых освобождена от налога на добавленную стоимость, и определило ее значение - 4,65 процента. В связи с чем заявитель воспользовался "правилом 5 процентов", сформулированным в абзаце 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, и не восстановил ранее принятый к вычету налог.
Согласно расчету инспекции доля совокупных расходов, приходящихся на необлагаемый оборот, составляет 32,8 процента.
При этом у налогового органа отсутствуют претензии к используемому обществом показателю совокупных расходов на производство (оказание) услуг по гарантийному ремонту, операции по реализации которых не подлежат налогообложению (то есть к числителю). Расхождение в расчетах общества и инспекции вызвано тем, что из используемой обществом общей величины совокупных расходов на производство (знаменатель) инспекция исключила расходы, связанные с реализацией покупных товаров (автомобилей), мотивируя это тем, что общество не является изготовителем автомобилей.
Вместе с тем инспекцией не учтено, что общество является дилером, уполномоченным на продажу продукции изготовителя (автомобилей и запасных частей), выполнение гарантийного ремонта и предоставление предпродажного технического обслуживания автомобилей, а также технического обслуживания за пределами гарантийного срока.
Факт осуществления обществом предпродажной подготовки автомобилей в видах и объемах, предусмотренных изготовителем в сервисной книжке, инспекцией не оспаривается.
Таким образом, исходя из специфики дилерской деятельности общества и особенностей продажи автомобилей, суд кассационной инстанции полагает, что при применении "правила 5 процентов" из общей величины совокупных расходов на производство инспекция ошибочно исключила расходы, связанные с реализацией автомобилей.