14.04.2011
Суд признал недействительным решение инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС и исходил из того, что технический надзор применительно к деятельности общества по реставрации спорного объекта представляет собой одну из многочисленных функций заказчика-застройщика, не имеющую самостоятельного стоимостного выражения и обособленного характера деятельности
Дело от 01.07.2010 N А52-1575/2010
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения из бюджета указанной суммы налога.
Решением суда от 01.07.2010 заявление общества удовлетворено.
Как следует из материалов дела, при исчислении НДС общество определило налоговую базу как стоимость строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным и подрядным способом, в том числе на объекте культурного наследия в рамках приспособления его для современного использования, исходя из фактических расходов на выполнение этих работ.
Общество исключило из налогооблагаемой базы затраты по производству ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия, связанных с воссозданием и укладкой деревянных балок, перекрытий взамен утраченных или полностью пришедших в негодность, в рамках реставрации данного объекта. Кроме того, поскольку при производстве ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия общество выполняет функции заказчика-застройщика, в разделе 9 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" налоговой декларации отражена сумма затрат на содержание заказчика-застройщика, исчисленная пропорционально двум видам деятельности в порядке, определенном приказом об учетной политике общества.
По итогам камеральной проверки данной декларации инспекция посчитала, что названные ремонтно-реставрационные работы выполнены обществом в целях приспособления указанного объекта под современное использование. Поскольку статьей 44 Закона N 73-ФЗ приспособление объекта культурного наследия для современного использования указывается как самостоятельный вид работ, не включенный в понятия ремонта, реставрации и консервации объекта культурного наследия, определяемые статьями 41, 42, 43 названного Закона, то реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия не может рассматриваться как деятельность, подлежащая освобождению от обложения НДС на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Кроме того, поскольку в силу положений указанной нормы не освобождается от налогообложения деятельность по контролю за качеством проводимых работ, инспекция посчитала неправомерным исключение из налогооблагаемой базы затрат на содержание заказчика-застройщика.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация на территории Российской Федерации работ, связанных с ремонтом, реставрацией, консервацией и восстановлением объектов культурного наследия, не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения). Выполнение же работ по приспособлению объекта для современного использования не дает права на применение спорной льготы.
Вместе с тем с учетом представленных в материалы дела документов суд посчитал, что обществом при выполнении работ по воссозданию и укладке деревянных балок перекрытий взамен утраченных или полностью пришедших в негодность осуществлялась не реставрация отдельных элементов объекта культурного наследия в рамках приспособления объекта под современное использование, а реставрация этого объекта в целом.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.